Hace algunas semanas, la HBR publicó una entrevista sobre los negocios y su relación a los acuerdos que se habían tomado en la última reunión en París sobre el Cambio climático.
La entrevista sigue a continuación:
El acuerdo internacional alcanzado en París acerca del cambio climático, es el de mayor alcance en muchos años. La HBR entrevistó al profesor Bosque Reinhardt, co-presidente del Seminario de Energía Global de la escuela, para una información general sobre cómo la gente de negocios están pensando en la sostenibilidad. A continuación, una versión editada de la conversación:
La entrevista sigue a continuación:
El acuerdo internacional alcanzado en París acerca del cambio climático, es el de mayor alcance en muchos años. La HBR entrevistó al profesor Bosque Reinhardt, co-presidente del Seminario de Energía Global de la escuela, para una información general sobre cómo la gente de negocios están pensando en la sostenibilidad. A continuación, una versión editada de la conversación:
HBR: ¿Cuál es la actitud de la gente de negocios hacia la evolución de los temas ambientales durante los últimos años?
Reinhardt: La respuesta nunca ha sido monolítica. Siempre hay personas que ven los problemas ambientales como fuentes de costos a corto plazo, adicionales, y que se centran en reducirlos al mínimo. Y también hay personas que ven el uso eficiente de los recursos naturales como un imperativo económico y que tratan de resolver lo que ello significa para su negocio.
Se puede encontrar estos dos grupos de personas en cualquier período, industria, o cualquier lugar.
HBR: ¿Y qué tiene el contexto social actual que está reaccionando los cambios?
Si nos remontamos a los años posteriores a la guerra en los EE.UU., había un sentido amplio en el que el gobierno era responsable de los bienes públicos, el sector privado de los bienes privados, y que cada uno debía hacer lo que mejor sabía hacer. Durante los años sesenta y setenta, se promulgó toda una serie de nuevas leyes ambientales: Ley de Aire Limpio, la Ley de Agua Limpia, y un montón más, además de una nueva e importante agencia gubernamental, la EPA (que por cierto, ocurrió bajo un presidente republicano, Richard Nixon).
Después de 1980, las nuevas iniciativas legislativas se hicieron mucho más raras. Este fue un período en el que un gran número de políticos y votantes en el mundo de habla Inglesa desarrollaron una idea de que los gobiernos estaban fallando para resolver los problemas sociales. Este cambio no fue del todo en respuesta a los fallos reales del gobierno, pues también no había participado alguna ideología.
Así, activistas y consumidores, miraron directamente, a las propias empresas, los cambios en la forma en que se utilizan los recursos naturales. En términos generales, que es donde hemos estado atascados, el panorama cambia con el acuerdo mundial sobre las emisiones de carbono aprobado el sábado por la noche en París. Es alentador ver que las instituciones gubernamentales han sido capaces de adaptarse a medida, lo que nuestra comprensión científica y económica de la mejora del clima.
HBR: ¿Cuáles son algunas maneras recientes que las empresas han respondido a los retos de la sostenibilidad?
Muchas empresas tienen buenas razones económicas para ser creativas, y nunca se debe subestimar las acciones que las empresas individuales toman para sus propios intereses; sino que también, tienen efectos sociales positivos. En California, la gestión de gobierno de los recursos hídricos ha sido altamente disfuncional (aunque cada vez es mejor), pero aún así los agricultores están haciendo mucho, mucho mejor trabajo para conseguir exactamente la cantidad correcta de agua a las plantas en el momento adecuado, y hacer lo mismo con el fertilizante. En ese sentido, están sustituyendo a los recursos de informáticos: al saber exactamente cuándo aplicar agua y fertilizantes, que utilizan menos recursos y hacen menos daño al medio ambiente.
Esto no es sólo un fenómeno del mundo desarrollado. Hace poco visité una planta de Heineken en Etiopía que había sido encargada del envío de cebada a Francia para utilizarla en la fabricación de la cerveza. Lo que significa que tuvieron que enviarlo a través del canal de Suez, por el Mar Rojo hasta Djibouti, y luego lo pusieron en un camión y coche a Addis Abeba. Los agricultores etíopes han crecido durante siglos, la tierra se adapta bien a ese cultivo, pero los métodos fueron pre-modernos porque no es que los agricultores etíopes sean menos competentes que los agricultores franceses, sino que simplemente no han tenido acceso a insumos modernos y capital. Resultó que Heineken ayudó a obtener pequeñas cantidades de semillas y fertilizantes modernos, los que podrían duplicar o triplicar sus rendimientos, y así transformar por completo su situación económica. La compañía ama eliminar el riesgo de cambio y los gastos logísticos; y los etíopes se beneficiaron de la agricultura mejorada, obviamente. Y, por cierto, el gobierno no está subsidiando esto. Heineken acaba actuando en sus propios intereses económicos.
HBR: No siempre es tan fácil de romper el equilibrio entre los temas de sostenibilidad y el crecimiento del mundo en desarrollo.
En primer lugar, debemos tener clara una cosa. Nosotros no vamos a ser capaces de hacer que el planeta sea sostenible sin prestar atención a las necesidades de los pobres. No podemos esperar que las personas que no pueden iluminar sus hogares a puedan engancharse con este tema. Si las soluciones parecen imponer limitaciones injustas a esa población, entonces no van a volar. Eso hace que la situación sea doblemente difícil.
Pero en segundo lugar, y esto podría ser más alentador, como China, India, y docenas de otros países; a ser más próspera, sus ciudadanos ejercen presión sobre sus gobiernos a prestar más atención al medio ambiente. Las elecciones ayudan, pero incluso con ausencia de sus gobiernos están despertando.
HBR: Y (hablando de París) la acción colectiva está claramente sobre la mesa. ¿Cuál es el enfoque más inteligente de ahora en adelante?
Para la industria de la energía, obviamente, la discusión ha sido entorno a un sistema de topes y comercio o, en términos más generales, a un sistema de regulación que crea incentivos para que las empresas emitan menos dióxido de carbono.
Es interesante: muchos de los grandes problemas de sostenibilidad (no sólo la energía) se reducen a la fijación de precios, poner un precio a los recursos naturales que utilizamos para verlos como libres. Hay un montón de ejemplos en los que esto se ha hecho en el pasado. La pesca, por ejemplo. Por aquí, fuera de Cape Cod, se solía soltar la red en el mar y tirarla hacia arriba llenándola de peces. Nadie había puesto un precio a los peces, eran gratis si tuvieran las herramientas para conseguirlos.
Pero a medida que la demanda creció y se convirtieron los peces más escasos, los países tuvieron que desarrollar sistemas de gestión de la pesca que hacen que el coste de los peces reflejen su escasez. Por lo general, esto significa que los pescadores tienen colectivamente una "total admisible de capturas", pero que pueden comprar y vender cuotas dentro de ese límite global y en general el sistema funciona bastante bien. Se ganan la vida decentemente, los peces están regresando, y los consumidores están dispuestos a pagar los precios más altos, sin subsidio a los peces en los restaurantes o supermercados. Básicamente sólo estamos creando los derechos de propiedad de los peces en el mar, por lo que las personas tienen incentivos para utilizarlos como sabiamente lo hacen con otros recursos privados.
Pero a medida que la demanda creció y se convirtieron los peces más escasos, los países tuvieron que desarrollar sistemas de gestión de la pesca que hacen que el coste de los peces reflejen su escasez. Por lo general, esto significa que los pescadores tienen colectivamente una "total admisible de capturas", pero que pueden comprar y vender cuotas dentro de ese límite global y en general el sistema funciona bastante bien. Se ganan la vida decentemente, los peces están regresando, y los consumidores están dispuestos a pagar los precios más altos, sin subsidio a los peces en los restaurantes o supermercados. Básicamente sólo estamos creando los derechos de propiedad de los peces en el mar, por lo que las personas tienen incentivos para utilizarlos como sabiamente lo hacen con otros recursos privados.
Nos estamos moviendo lejos de la subvención de los pescadores y consumidores de pescado, pero somos todavía subvencionantes de las industrias de petróleo y gas, y de nosotros mismos, de sus clientes, pasando los costos para nuestros hijos y nietos. Pero colectivamente acabamos dado un gran paso hacia su solución.
HBR: Independientemente de la ideología, hay formas genéricas que las empresas piensan acerca de estos temas como negocios. Usted lo delimitó hace quince años en un artículo de HBR ¿han cambiado?
En realidad no, y eso es porque son, preguntas analíticas simples del tipo de cosas que enseñamos en la estrategia de primer año. Para cualquier empresa, éstas son las cosas en qué pensar:
- Puede beneficiarse de las limitaciones de recursos mediante la creación de un producto diferenciado que hace un llamamiento a los consumidores que están dispuestos y son capaces de pagar más por ellos? (Tesla, por ejemplo).
- ¿Se puede cambiar las reglas del juego para inclinarlo a su favor, tal vez, al afectar las acciones de regulación?
- ¿Se puede reducir los costos mediante el uso de los recursos de manera más eficiente?
- ¿Puede un cambio en su modelo de negocio de leasing como lugar de venta de equipos a crear ventaja para un período de tiempo, y en última instancia, cambiar la forma en que funciona su industria?
- ¿Cómo va a manejar los riesgos que el cambio ambiental crea? (Los riesgos están cambiando todo el tiempo, probablemente más que los otros factores).
HBR: Artículos sobre el capitalismo sostenible, como la pieza que publicamos de Michael Porter sobre "la creación de valor compartido" para comenzar a plazos parece una gran conversación. Pero no sabemos cuál es el impacto real. ¿Cuál es su respuesta?
Cuando la gente habla de "responsabilidad social corporativa", podrían estar hablando una de dos cosas. Uno de ellos, es el propósito de la firma de servir estrictamente a los accionistas, o ¿algo más amplio? Esta pregunta despierta mucha retórica y no mucho en el camino de la acción.
Una segunda cuestión es cómo la gente de negocios, sin repensar su objetivo básico, pueden contribuir a resolver los problemas sociales y aún ganar dinero. No se oye un montón de retórica sobre ésto, pero está teniendo un gran impacto en el comportamiento empresarial. Y mientras que las iniciativas comerciales unilaterales no son un sustituto de la acción colectiva, las empresas pueden conceder una acción colectiva por parte de los gobiernos que muestran, de manera creíble, las posibilidades tecnológicas y económicas. De hecho, esta es una gran parte de la historia de París.
HBR: ¿Cómo es que Usted es optimista acerca de nuestra capacidad para "hacer que el planeta sea sostenible"?
Míralo de esta manera. Si sentía que era necesario para organizar su sistema económico, pues no, yo no sería optimista. La mayoría de los intentos de reforma a gran escala de las instituciones no salen tan bien, ¿verdad? Pero eso no es lo que necesitamos. Debemos internalizar algunos costes sociales y obtener el precio justo, y sabemos cómo hacer eso; y lo hemos hecho antes. Desde luego, podemos hacerlo de nuevo.
--
Diego Ganoza
Fuente: What Climate Change Means for Business Before and After Paris
--
Diego Ganoza
Fuente: What Climate Change Means for Business Before and After Paris
