Empresa: Abogados "Fashion"

El Derecho es una carrera llena de prejuicios. Muchas veces se tildan a los abogados de "parlanchines", de personas que hablan mucho o utilizan muchas palabras para explicar algo, supuestamente, muy simple al común entender (Eso no es cierto, ¿verdad?). Por otro lado, sobre la parte exterior, siempre ha sido de total e imprescindible marca, que los abogados o dedicados al "Juris World", porten elegantes trajes.

Sean las camisas y corbatas las que distingan al mejor. La falda o pantalón que distingan a la más astuta jurista. No sé si ustedes estarán de acuerdo. En lo personal, considero que no y además considero que se va desarrollando un contexto que podría romper con ello, y a continuación les digo porqué.

- Versa un dicho "No sólo hay que serlo, sino también parecerlo". 

Como bien podemos entender, el vestir la ropa apropiada en el momento apropiado nos dice mucho de cómo lleva la profesión la persona a la que queremos contratar. Esto se debe a que revelamos en ello el cuidado, y responsabilidad que tiene la persona en su imagen, y por lo mismo lo asociamos con su carácter. Sin embargo, podemos asumir también que ese "cuidado" puede ser excluso a las prendas, no siendo necesario que sea en otras áreas de su persona, como la gerencia en los casos a su cargo.

- La calidad de las prendas que se utilizan, es un buen indicador para poder saber si estamos contratando a la persona correcta. Para nosotros la Calidad implica necesariamente Valor, y por lo mismo un alto costo. Un alto costo en este caso está fuertemente ligado a los ingresos que se pueda obtener, y si los ingresos son altos, entonces significa que han obtenido buenos resultados. Pero, no por ello, podemos asumir que el dinero obtenido sea íntegro de su profesión, claro, puede que obtenga estos ingresos desde otros rubros.

- Y tercero, la manera cómo nos vestimos refleja una preocupación por los "detalles". Lo cual en la profesión del Derecho, como en algunas otras, es un requisito necesario. Ante un mundo cargado de Códigos, artículos, expedientes, reglamentos, y un largo etcétera; el detalle pasa a ser una virtud sin la cual no se podría generar confianza con los posibles clientes. Que la textura, color, largo, de la corbata combine con el color, la textura y forma de la camisa, es importante. Así mismo que la falda o pantalón de sastre en las abogadas sea de real importancia ante una audiencia, es un tema que se tiene que resolver día a día, a la par con los juicios. Sin embargo, el vestir bien no nos asegura la victoria del juicio. Los "detalles", pueden ser re-dirigidos, y toman tiempo. Pues, estos podrían ser bien aprovechados, y no jugar en contra de nosotros.

No quiero que se mal interprete. Con esta exposición no quiero que se entienda que la persona profesional vista a la ligera, ni con prendas que no vayan con la ocasión, ni con aquellas que vayan en contra del momento en ejercicio.

¿Desde cuándo los abogados vestimos en traje? No lo sé, pero lo que sí sé es que desde que tengo uso de razón siempre los he asociado al término. Sin embargo, también me he encontrado con gente que rompe con este esquema. Hoy mismo vivimos otros tiempos y, por lo mismo, se ve la vida de una manera totalmente diferente que hace 30 o 50 años.

Ya hay personas que entienden que "vivir la profesión" no implica desvelarse y cumplir un horario laboral bajo régimen; sino que asumen su carrera como mejor les parece, y se sienten cómodos. Incluso muchas personas (como Uría) ya dejan sus carreras profesionales llegadas a una determinada edad para poder dedicarse a otras cosas.

¿Y ustedes qué opinan sobre la vestimenta en las profesiones? ¿lo consideran importante? ¿Si es así, la manera que viste un abogado, puede influir si lo contratamos o no?

--
@diegoganoza

Empresa: Breeve reflexión sobre el #SocialMedia en el Perú

Hace algún tiempo, asistí a una conferencia en donde el expositor hablaba acerca de las propiedades, y contaba que para nosotros determinar un espacio que es “nuestro”, basta muchas veces con saber dónde está y qué límites tiene. Sin embargo, qué pasa cuando estas propiedades se encuentran en zonas alejadas y aún no determinadas por espacios o referencias. Cómo utilizamos nuestras nociones para poder comprender dicho derecho sobre el espacio.

   

¿Lo mismo podemos entender con la relación Estado - Internet?

Internet, como sabemos es un espacio muy amplio. Donde todos nos encontramos.  Donde las fronteras prácticamente desaparecen. Nos vemos envueltos de páginas con contenidos en distintos idiomas, los derechos de propiedad vienen y van en interminables “Términos de Servicios” de los que nadie quiere leer -ni saber-. Aceptarlos, sin saber el porqué, se ha convertido en una de las grandes tendencias del siglo XXI.

Los Estados marcan sus fronteras a través de acuerdos internaciones, y los materializan en hitos -pedazos de cemento en las fronteras a manera de referencias-. Pero qué pasa con el Internet. Este espacio que se encuentra en todos lados. Para un especialista del Derecho puede que sea una tarea aún complicada de entender, pero qué sucede con un no entendido de este tipo de tratados.

A quién o qué se acude cuando los Derechos personales han sido vulnerados. Nos encontramos en una posición de vulnerabilidad de la que no somos conscientes hasta que nos vemos envueltos en engorrosos conflictos cibernéticos.

Vemos hoy en día que no sólo se trata de un Derecho Constitucional como la Dignidad de la persona, o del Derecho a su libertad de expresión; sino que abarca temas más explícitos, si se quiere entender así, como temas de Derecho laboral, incluso temas de Derecho comercial e internacional. “Atacar” una página web del Poder Judicial, o cambiar la información en ella, no significa mayor problema al día de hoy. Lo vimos cuando MegaUpload cayó. Las redes sociales, y especialmente Twitter, ardió tal guerra cibernética. Incluso se admitió en algunas ocasiones que se estaba produciendo una suerte de Guerra Mundial Cibernética.

El Perú, es aún un país ajeno a tales grandes impactos cibernautas. Sin embargo, ello no significa que sea inmune. Nuestra falta de inversión en temas de tecnología, nuestra falta de conocimiento acerca de sus ventajas, nuestra falta de difusión sobre su “buen uso”, entre otras muchísimas cosas; nos convierte en una sociedad que recién empieza su crecimiento. Somos una sociedad novata por obligación. Obligados por nosotros mismos.

Facebook no se conoce más que como una forma de intercambiar información con la familia, como un medio de cotilleo, chisme. Lo cual es lógico, nos hacemos llevar por el morbo y el sensacionalismo, como la televisión nacional. Muchos amigos comunicadores, se cansan de tildarla de “Tv basura”. Pero es lo que más vende, terminan siempre concluyendo.

Muchos desconocen el uso académico que bien podría cumplir Facebook, Twitter, Google+, etc.; o sobre las enormes ventajas académicas que significa mantener un Blog. La gran vitrina comercial que la herramienta del social media se ha convertido hoy en día.

El Perú podría bien encontrar en todas estas “desventajas”, una gran oportunidad. La gran oportunidad de explorar, de aprender, y de expandir una nueva versión sobre su uso. No tenemos que ser igual a nadie, basta con hacer lo que a nosotros nos sirve para crecer como país, como personas.

Empresa: ¿Por qué estar en internet?

Hoy en día, estar fuera de internet como participante activo es casi impensable para la mayoría de nosotros. Aquí te dejamos un breve vídeo sobre algunas razones de fuerza para poder participar en la Red.

¿Por qué es importante estar en internet?
1. Para compartir lo que tienes o sabes.
2. Para compartir intereses.
3. Para generar prestigio profesional.
4. Generar ingresos.
5. Para divertirte.

Derecho: Las funciones de un Rey

Recuerdo que en mis clases de Introducción a las Ciencias Jurídicas, el profesor nos explicaba acerca de los "distintos" Estados que existen hoy en día. Comenzamos de las épocas en que los feudos eran las principales divisiones territoriales, luego las monarquías, de ahí las repúblicas que le siguieron después. Pero una de aquellas definiciones fue la que más me llamó la atención y creo que hasta confusión en ese momento, ya que hasta ahora sigue causando polémica, son las llamadas "Monarquía Constitucional", o "Monarquía parlamentaria", etc. Confusión que se extiende hasta en las sociedades, personas, que viven en una.

En España, por ejemplo, las funciones del Rey están causando grandes polémicas actualmente -especialmente sus pasatiempos-, ya que la actual crisis económica, y algunos casos de corrupción, han ayudado a resaltar ciertos aspectos en que la población ha dado sus opiniones. Especialmente acerca de las funciones que cumple la casa real, y cómo utiliza el dinero que el "pueblo" le da. Claramente estas opiniones llegan a dividirse: a grandes rasgos, una parte sostiene que la función del rey está conformada por aspectos históricos, y otros mantienen que está dada por aspectos de "representación" o imagen, sin que una sirva de causa efecto a la siguiente o que esté fundada orgánicamente en el Estado. Por ejemplo, la misma Constitución española señala al respecto que:

(...)
Artículo 62.
Corresponde al Rey:
- Sancionar y promulgar las Leyes.
- Convocar y disolver las Cortes Generales y convocar elecciones en los términos previstos en la Constitución.
- Convocar a referéndum en los casos previstos en la Constitución.
- Proponer el candidato a Presidente del Gobierno, y en su caso, nombrarlo, así como poner fin a sus funciones en los términos previstos en la Constitución.
- Nombrar y separar a los miembros del Gobierno, a propuesta de su Presidente.
- Expedir los decretos acordados en el Consejo de Ministros, conferir los empleos civiles y militares y conceder honores y distinciones con arreglo a las Leyes.
- Ser informado de los asuntos de Estado y presidir, a estos efectos, las sesiones del Consejo de Ministros, cuando lo estime oportuno, a petición del Presidente de Gobierno.
- El mando supremo de las Fuerzas Armadas.
- Ejercer el derecho de gracia con arreglo a la Ley, que no podrá autorizar indultos generales.
- El Alto Patronazgo de las Reales Academias.

Artículo 63.
1. El Rey acredita a los embajadores y otros representantes diplomáticos. Los representantes extranjeros en España están acreditados ante él.
2. Al Rey corresponde manifestar el consentimiento del Estado para obligarse internacionalmente por medio de Tratados, de conformidad con la Constitución y las Leyes.
3. Al Rey corresponde, previa autorización de las Cortes Generales, declarar la guerra y hacer la paz.
(...)

Fuente

Asimismo, la profesora Yolanda Gómez señala que "el artículo 1.3 de la Constitución española afirma que la forma política del Estado español es la monarquía parlamentaria, mientras que en el artículo 56.1 se señala que el Rey es el jefe del Estado, símbolo de su unidad y permanencia, quien arbitra y modela el funcionamiento regular de las instituciones, asume la más alta representación del Estado Español en las relaciones internacionales, especialmente con las naciones de su comunidad histórica, y ejerce las funciones que le atribuyen expresamente la Constitución y las leyes. Nuestro texto constitucional consagra una jefatura del Estado monárquica en la que el Rey no posee facultades de dirección política, pero sí funciones tasadas constitucionalmente que se desarrollan a lo largo del Título II y, especialmente, regula una función que aúna a todas las demás y da sentido a la posición constitucional de la monarquía hoy: la función de representación y símbolo.

Esta función simbólica es el núcleo esencial de la actividad del monarca parlamentario, algo que no debe llevarnos a una conclusión errónea. Cierto que al Rey no le corresponde, por ejemplo, la función de dirección política, que la Constitución encomienda al Gobierno (art. 97), pero es igualmente cierto que dicha función tampoco les corresponde a otros órganos constitucionales de máxima relevancia (Poder Judicial o Tribunal Constitucional). Las funciones del Monarca poseen una naturaleza propia que deriva de su posición constitucional y que se insertan en las funciones de otros órganos constitucionales".
(...)

Y finalmente, aquí un video que me parece que se presta a seguir difundiendo opiniones acerca de este tema, especialmente acerca del destino del dinero que el pueblo otorga a la casa real:

 

¿Y ustedes -vosotros- qué piensan -pensáis-? Espero que este post les haya sido de provecho, y no se olviden de comentar y compartirlo con todos aquellos y aquellas que consideren les podría interesar.

__
@diegoganoza